Карл Санчез
5.1.2026
Събития се случват почти ежедневно, докато Извънзаконосъздадената американска империя се опитва да прикрие упадъка си, използвайки остатъците от способността си да проектира сила. Мнозина знаят за неотдавнашното незаконно залавяне на кораб под руски флаг в международни води от бандата на Тръмп. Министерството на външните работи на Русия издаде изявление , което преведох и публикувах тук, което е много легалистично и служи като послание към глобалното мнозинство относно основанията, на които Русия ще стои, когато се случи следващият опит за залавяне. Друга важна забележка: открих, че районът на Новгород, който Извънзаконосъздадената американска империя атакува, използвайки Украйна като маска, не е бил само мястото на бункер за ядрено командване и съседна президентска резиденция, но е и районът, където живее семейството на Путин (да, той има далечни роднини), което е стара мафиотска тактика за атакуване на семейството, за да се получи съгласие. След това нападение Кремъл мълчи, с изключение на новогодишните и коледните послания на Путин към руснаците. Същото може да се каже и за почти всички други области на руското правителство. Преговорният театър Кабуки приключи и се върнахме към противопоставянето от ерата на Байдън.
Като оставим настрана всичко това, попаднах на това, което според мен е добра оценка на ситуацията от китайски академичен труд, написан под псевдонима Бао Шаошан, публикуван в Гуанча . Ето моя превод на заглавието: „Когато един хегемон запада, той се обръща към намаляващата си военна сила, като по този начин доказва своя упадък:“
Късно през нощта на 3 януари 2026 г. Съединените щати нанесоха въздушен удар срещу Венецуела и отведоха насилствено президента Николас Мадуро и съпругата му от резиденцията му със специални части. Администрацията на Тръмп определи операцията като „правоприлагаща операция“ срещу т.нар. трафик на наркотици, но несъмнено това беше военна атака, която представляваше грубо нарушение на международното право. Операцията беше съпроводена не само с бомбардировки, но и с крещящо отвличане на венецуелския президент и съпругата му на американския десантен кораб USS Iwo Jima в открито море.
Този акт е не само крещящо нарушение на международното право, но и ясно отражение на реалността на продължаващия упадък на Съединените щати. Международната реакция допълнително подчерта отслабването на американската хегемония, когато вицепрезидентът на Венецуела Делси Родригес осъди действието като отвличане, целящо ограбване на петролните ресурси на страната. Вместо да демонстрира непоклатима сила, операцията разкри как една свръхсила се обърна към открита агресия и принуда във време на упадък на влиянието.
Отвличането на суверенен лидер на държава без международно разрешение или надлежен процес противоречи на основните принципи на международния ред след Втората световна война. Член 2, параграф 4 от Устава на ООН изрично забранява употребата на сила или заплахата от сила за нарушаване на териториалната цялост и политическата независимост на държавите, а въздушните удари и отвличането на венецуелския президент в Ню Йорк за съдебен процес са нарушение на този принцип.
Специалният докладчик на ООН Бен Саул го определи като „незаконна агресия“ и изрази широко разпространеното осъждане в Латинска Америка и извън нея. В Съединените щати гласове, включително конгресменът Делия Рамирес, го обвиниха във „военно престъпление“ и го свързаха с поредица от американски интервенции в региона. Тези интервенции оставиха наследство от бедност, разселване и дългосрочна нестабилност.
Твърдението на Тръмп, че Съединените щати ще „регулират“ Венецуела, докато не настъпи „подходящ преход“, безсрамно разкрива истинските му намерения: операциите на САЩ във Венецуела не са антинаркотични, а заграбване на контрол върху ресурси, подобно на тези в Ирак или Сирия. В свят, където хегемонията вече не е стабилна, подобно поведение не изпраща сигнал, че силата на Съединените щати е все още същата, а разкрива следи от хегемонно отчаяние.
В книгата си „Упадъкът на американската мощ “ (2003) Емануел Валерщайн посочва, че американската хегемония достига своя връх между 1945 и 1970 г., а след това постепенно намалява, водена от структурни фактори като възхода на икономическите конкуренти, травмата от войната във Виетнам, процесът на деколонизация и идеологическия шок от 1968 г.
В началото на 21-ви век военното превъзходство все още беше основният стълб на неговото влияние, но прекомерното използване на този инструмент изостри уязвимостта на неговата хегемония. Като обобщение на аргумента му: колкото повече Съединените щати открито злоупотребяват с остатъците от военна мощ, толкова по-слаба става реалната им мощ.
Случаят с Венецуела ярко илюстрира този механизъм. Едностранният характер на операцията подчертава границите на нейната власт: тя отчуждава партньорите и стимулира негативна реакция от страна на противниците. Предупреждението на Путин за потенциална глобална ескалация е отражение на тази негативна реакция. От Мексико до Бразилия, латиноамериканските страни се мобилизират дипломатически и икономически, за да се противопоставят на тази неоколониална практика.
В книгата си от 2006 г. „Кривата на американската сила “ Уолърщайн посочва как едностранчивостта след 11 септември трансформира иначе бавния упадък в по-насилствен и бърз упадък: чуждестранната интервенция, насочена към утвърждаване на хегемонията, не само не успява да консолидира господството, но вместо това консумира ресурси, ерозира основите на съюзите и поражда по-широка съпротива.
Това се потвърждава взаимно от повтарящата се история : Залива на свинете, нахлуването в Гренада, нахлуването в Панама и войната в Ирак, почти всички от които завършиха с негативна реакция и продължиха да натрупват негодувание в местното общество. Във Венецуела, където продължителните санкции и външните интервенции отслабиха икономическите основи и доведоха до изтичане на населението, режимът на Мадуро успя да запази своята устойчивост чрез връзки със страни като Русия, Китай и Иран.
Днес отвличането може да предизвика ескалация на ниво посредник и дори по-широк регионален конфликт; Венецуелското ръководство публично се закле да се съпротивлява. Според преценката на Уолърщайн, страните в късните етапи на хегемонията често се обръщат към „военна сила“, когато икономическото и културното им господство намалява.
Този подход обикновено фрустрира хегемонната държава, което от своя страна ускорява процеса на многополяризация. В този контекст, когато по-скрити, сложни и институционализирани методи за контрол се провалят, насилствената принуда се хваща от залязващия хегемон и се превръща в последна мярка и инструмент от последна инстанция .
Ако искаме да разберем същността на упадъка на Съединените щати, отразен зад американската инвазия във Венецуела, трябва да се върнем към по-дълбоките корени на икономическия империализъм. Това е пътят, на който Вашингтон разчита повече от век . Венецуела разполага с най-големите петролни запаси в света, структурно ресурсно предимство, което отдавна я прави ключова цел за външни сили, особено за Съединените щати.
Още през 19-ти век Вашингтон се намесва във венецуелските дела; откриването на петрол в началото на 20-ти век допълнително засилва това участие. По време на управлението на диктатора Хуан Висенте Гомес, владетелят, известен с корупцията си, натрупва състояние, еквивалентно на милиарди долари днес, чрез доходоносни отстъпки за американски петролни компании като Standard Oil, както и Royal Dutch Shell.
Ромуло Бетанкур, важна фигура във венецуелската демократична политика от средата на 20-ти век, веднъж определи Гомес като „инструмент на чуждестранни сили за контрол над венецуелската икономика, съюзник и слуга на мощни външни интереси“.
Тази експлоататорска структура не доведе до последващи промени в режима. Съединените щати подкрепиха репресивната диктатура на Маркос Перес Хименес: силите им за сигурност измъчваха и убиха хиляди хора, но същевременно предлагаха изключително благоприятни условия на мултинационалните корпорации. Вашингтон награди Хименес с „Легион за заслуги“ и съдействаше на своята Агенция за национална сигурност в потискането на несъгласието.
Дори след падането на Хименес през 1958 г., когато е установена номинална демокрация, американското влияние продължава и затвърждава влиянието си чрез икономически лостове и подкрепа за антилевичарските сили. Политическата логика на САЩ е ясна: стратегията на САЩ спрямо Венецуела дава приоритет на достъпа до петролни ресурси и свързаните с тях споразумения за интереси пред претенциите за суверенитет на Венецуела или положението с човешките права.
До края на 20-ти век това икономическо господство продължава да се натрупва и да предизвиква системни кризи, проправяйки пътя за възхода на Боливарската революция. През 80-те и 90-те години на 20-ти век Венецуела насърчава неолиберални политики под натиск от подкрепяни от САЩ институции като Международния валутен фонд, които често се фокусират върху мерки за строги икономии и сериозно увреждат жизнения стандарт на широката общественост.
При тези политики, нивото на вътрешна бедност във Венецуела скочи от по-малко от 20% през 1979 г. до над 50% през 1999 г., причинявайки мащабни вълнения, като например бунтовете в Каракасо през 1989 г., при които силите за сигурност убиха стотици хора в протести срещу покачващите се цени.
Разпространяващата се корупция, нарастващото неравенство и нарастващото отчуждение от политическата система, контролирана от елита, се съчетават, за да създадат плодородна почва за промяна. Уго Чавес се позовава на идеалите на Симон Боливар за независимост, антиимпериализъм и социална справедливост, като печели изборите през 1998 г. и обещава да пренасочи петролното богатство към народа.
„Боливарската революция“ насърчи национализацията на ключови индустрии, финансира социални програми като образование, здравеопазване и намаляване на бедността и значително намали неравенството, като коефициентът на Джини спадна от близо 0,5 на 0,39 между 1999 и 2011 г.
Реакцията на САЩ беше бърза и наказателна. Вашингтон веднага видя ресурсния национализъм на Чавес като двойна заплаха за корпоративните интереси и идеологическата хегемония и ескалира намесата си. Съединените щати оказаха мълчалива подкрепа за преврат през 2002 г., който за кратко свали Чавес. Санкциите срещу Венецуела бяха официално въведени през 2006 г. под формата на оръжейно ембарго, на основание, че Венецуела „не сътрудничи“ в борбата с тероризма и наркотиците.
По време на президентството на Тръмп, санкциите бяха допълнително разширени до финансови ограничения ( 2017 EO 13808 забранява участието на САЩ във венецуелския дълг и сделки, свързани с PdVSA на Венецуелската национална петролна компания), забрани в петролния сектор и подсанкции срещу трети страни. Администрацията на Байдън предложи временен механизъм за облекчение, свързан с предизборни отстъпки, но той възвърна тежестта си в изборния спор през 2024 г. Тези мерки удариха силно икономиката на Венецуела, изостряйки недостига и миграцията, но не успяха да постигнат целта за сваляне на правителството до военна намеса през 2026 г. Тази намеса се превърна в „логичен край“ след десетилетия на натрупващи се икономически войни и искания за смяна на режима.
Този наратив във Венецуела е вграден и в по-широката история на смяната на режимите в Латинска Америка. Стивън Кинзър разглежда това в книгата си от 2006 г. „ Свалянето: Векът на смяната на режимите в Америка от Хавай до Ирак“ . Кинзър посочва, че в продължение на повече от век Съединените щати са подстрекавали и са свалили 14 правителства по света, често водени от икономически интереси, допълнени от идеологически и свързани със сигурността наративи като оправдания.
В Латинска Америка този модел датира от имперската епоха: Съединените щати се намесиха в Куба, Пуерто Рико, Филипините, Никарагуа и Хондурас, а американските военни или техни агенти поеха ключови въпроси, за да си осигурят достъп до ресурси и пазари. [Много интервенции не се споменават, нито пък „имперската ера“ е приключила.]
По време на Студената война „антикомунизмът“ допълнително усили и институционализира тези действия: организираният от ЦРУ преврат в Гватемала през 1954 г., който свали президента Хакобо Арбенс, беше пряко предизвикан от поземлени реформи, засегнали интересите на United Fruit Company, кулминирайки в гражданска война, продължила десетилетия и убила десетки хиляди хора.
В Чили Съединените щати подкрепиха държавния преврат от 1973 г., който свали Салвадор Алиенде и подкрепи Аугусто Пиночет да установи диктатура, което доведе до убийството на повече от 3000 души и изтезанията на десетки хиляди. Кинзър определи Гренада (1983 г.) и Панама (1989 г.) като типични примери за „ерата на инвазията“: директни военни операции в името на демокрацията или борбата с наркотиците, свалящи действащите лидери, но чиито истински намерения често бяха да прикрият по-дълбоки цели като заграбване на ресурси или стратегически контрол .
Анализът на Кинзър допълнително разкрива повтарящите се мотивационни структури в тези действия: защита на интересите на мултинационалните корпорации, ограничаване на националистическите искания и потискане на възприеманите заплахи отляво. Подобни интервенции обаче рядко изпълняват публичните си ангажименти . Оригинални триумфалистки наративи като този на Джордж У. Джордж У. Буш под знамето „Мисията е изпълнена“ в Ирак. Скоро това беше заменено от по-хаотична реалност: хронична нестабилност, нарушения на правата на човека и обратна реакция на антиамерикански настроения.
В Гватемала превратът предизвика партизанска война и в крайна сметка се превърна в геноцид срещу коренното население; ерата на Пиночет в Чили затвърди неравенството и потисническото управление, което от своя страна подхрани регионалното негодувание; провалът на инвазията в Залива на свинете в Куба (1961 г.) не само доведе до загуба на лице пред Съединените щати, но и консолидира режима на Кастро и вдъхнови революционери в цяла Латинска Америка. В Никарагуа подкрепяните от САЩ „бунтовници“ водеха десетгодишна война срещу сандинистите, причинявайки широко разпространени зверства без трайна промяна на режима.
Дори привидно „успешни“ случаи като свалянето на Мануел Нориега от власт в Панама по програмата „Право дело“, където операцията също така доведе до краткосрочно объркване и дългосрочни дълбоки съмнения относно намеренията на САЩ. Според Кинзър тези интервенции често сеят семена на нестабилност, подкопават доверието в САЩ и пораждат заплахите, които САЩ твърдят, че елиминират .
Прозрението на Антонио Грамши в „Записки от затвора“ през 30-те години на 20-ти век е особено поучително тук: „ Кризата се състои именно във факта, че старото умира, а новото не може да се роди; през този „период на празнина“ ще има всякакви патологични симптоми .“
Деветдесет и пет години по-късно, изглежда, че се намираме в подобна пропаст. Еднополюсната ера се срива под многобройните натиски на непрекъснати конфликти, икономически сътресения и възхода на нововъзникващи сили. Бъдещите контури на многополюсната или „многовъзловата“ ера все още са несигурни. Бъдещата посока на света все още е открит въпрос и нейната посока зависи от развитието на събитията, а не от някаква неизбежна съдба.
Така наречените „патологични симптоми“ на Грамши са особено концентрирани в зловещия репертоар на хегемонна държава, която отвлича лидера на друга държава в името на закона: тя облича мантията на така наречената легитимност, като същевременно избягва собствената си отговорност за глобални бедствия като разпространението на наркотици или нарушенията на правата. Тази преходна фаза е и по-склонна към объркване. Появата на роли в кабинета на Тръмп, като например Марко Рубио, който се застъпва за смяна на режима, е конкретно проявление на този упадък.
Рубио представи нападенията като рутинно правоприлагане, почти невероятно; това не е нищо повече от съвременна военна версия на старата дипломация на канонерките. Междувременно Глобалният Юг проучва алтернативни варианти като китайската инициатива „Един пояс, един път“ или БРИКС, които обещават помощ без инвазия, но тези споразумения също така създават обратна връзка по свой начин, предизвиквайки и усилвайки гнева на Вашингтон.
Организацията на обединените нации, първоначално замислена като бастион срещу агресията, сега е по-скоро декоративен остатък от оптимизма от 1945 г .: тя се е превърнала в арена за речи, чиято институционална цел е колективната сигурност. Съветът за сигурност е подчинен на механизма на вето, а резолюциите му многократно са били игнорирани от влиятелните.
Слабото осъждане на събитията във Венецуела от страна на докладчика подчертава тази институционална некомпетентност: нито способността за спешно свикване на среща, нито същественото наказание на провокаторите. Пред лицето на системното разрушение остават само думи. МНС представя подобна дилема: той преследва слабите, като същевременно игнорира центровете на властта. Валерщайн предвижда процеса на делегитимация на подобни институции в процеса на хегемонен упадък, който в крайна сметка ще се превърне в реликва от предишната епоха.
Несигурността на този период на празнина ще засили допълнително системните рискове. Многополярността може да доведе до съвместно равновесие, като например дедоларизация, регионална интеграция, партньорства, основани на иновации; тя може също така да раздели света на противоположни лагери.
Възходът на Китай, устойчивостта на Русия и растежът на Индия показват, че вече няма един-единствен арбитър в децентрализирания ред. Действията на Съединените щати във Венецуела обаче обективно насърчиха разделението и лагеруването. Кроткото отношение на Европа към венецуелската атака капсулира това усещане за флуидност и безредие. Организацията на обединените нации и всички нейни спомагателни механизми са по-скоро като фасада. С края на „мира под американско управление“ и разгръщащия се период на пропаст, „ерата на чудовищата“ наистина настъпи.
Либерализмът де факто е приключил; той е изоставен от Съединените щати, сведен до организационна идея или димна бомба. Остава да видим каква „постлиберална“ система и структура ще се появи. Сигурно е, че настоящата ликвидност се е увеличила значително в сравнение с предходния период. Нещо повече, има много повече от една възможна форма на „постлиберализъм“.
Що се отнася до самата Организация на обединените нации, въпреки че Китай и Русия винаги са били твърдо в подкрепата си, поне формално, за Организацията на обединените нации и нейните дъщерни организации, за Русия става все по-трудно да повярва, че тази рамка ще се запази за дълго време с развитието на ситуацията. Само наивните ще повярват, че истинско управление може да се случи в рамките на Организацията на обединените нации в този момент. Мантията на либерализма е разкъсана от Съединените щати. А над многополюсния хоризонт е пълно с несигурност и може би дори с гротескни, ужасяващи траектории.
Разширяването на хоризонта към по-широка историческа картина ще направи горното заключение по-задълбочено. След 1945 г. американската империя процъфтява благодарение на помощта за възстановяване и износа на културни ценности. Но петролното ембарго и инфлацията през 70-те години на 20-ти век разкриха структурните ѝ пукнатини. Рейгън използва политики и наративи, за да прикрие индустриалното изчерпване през 80-те години на 20-ти век. Еднополюсното самочувствие от 90-те години породи прекомерно самодоволство, което в крайна сметка доведе до безкрайна задгранична интервенция след 11 септември.
Сривът в Афганистан през 2021 г. и продължаващото поражение на Украйна отразяват механизма на обратна реакция, разкрит от Уолърщайн, който работи. Венецуела добавя още един към списъка: богата на ресурси цел отново е заключена, тъй като енергийната тревога на САЩ нараства.
Призракът на Грамши витае и в Съединените щати: задълбочаване на вътрешнополитическите разделения, неравенство в доходите и политическа логика за отклоняване на вниманието от вътрешния упадък чрез външни авантюри. „Завръщането“ на Тръмп съчетава изолационизъм и агресивност, за да отрази парадокса на периода на пропаст: новият ред се бори да черпи сили и да се опита да пробие, докато лични интереси като енергийния картел, комбинацията от военна индустрия и носталгичен империализъм продължават да забавят еволюцията му.
Тази несигурност означава, че няма предварително определена траектория напред, но общата тенденция изглежда е по-скоро към ескалация, отколкото към облекчаване. През следващото десетилетие разпространението и усилването на насилието може да бъде още по-изразено: не само в конвенционалната война, но и в „невидимите войни“ – киберинфилтрация, икономическа обсада и операции за проникване на влияние.
Агресията в „сивата зона“, която може да заобиколи открития конфликт, може да се превърне в норма. В същото време, нестабилните мръсни войни и терористичните актове могат да се увеличат на различни места. Това не е вероятност или застъпничество, а вероятностна преценка, направена по време на преходен период без лидер: вакуумът на властта често поражда опортюнизъм.
Въпреки това, в тази ликвидност има и възможности. Отвореността на многополярността предоставя пространство за разнообразни политически и развойни изрази: претенцията на Африка за суверенитет по отношение на ресурсите, технологичният скок на Азия и прогресивните съюзи на Латинска Америка. Съпротивата на Венецуела може да обедини по-широка антихегемонистична солидарност и нейната роля може да се сравни в известен смисъл с каталитичния ефект, изигран от Виетнам. Пластичността на тази епоха призовава за разнообразие от „постлиберални“ форми, позволявайки на хората да надхвърлят съществуващите и все по-остарели структури.
Представянето на задачата като „да бъдеш добра акушерка на многополюсността“ уместно улавя предизвикателството на момента: да подкрепяш по разумен начин в мъките на труда, за да може новият ред да расте, вместо насилствено да предполагаш и оформяш резултатите му. Читателят може естествено да заключи, че стабилността трябва да има предимство пред сътресенията, но фокусът тук е върху крехката откритост на момента, а не върху предложението за нормативни инициативи. Дипломатите със сигурност могат да настояват за деескалация, да ускорят реформата на по-справедлив форум и да улеснят замяната на силата с диалог. Но това са само възможности, а не императивна неизбежност.
За Доналд Тръмп 2025 г. трябваше да предвещае триумфално завръщане: втори мандат щеше да бъде белязан от победен наратив „Америка на първо място“, гранични стени укрепени, търговски споразумения предоговорени и глобално уважение възвърнато чрез по-агресивна позиция.
Реалността обаче е представена като поредица от отстъпления, провали и смущения . Икономическите насрещни ветрове продължават: инфлацията остава бавен след обещания за бързо облекчение. Прекъсванията във веригата за доставки разкриват структурни уязвимости в един променящ се свят. С ускоряването на усилията си за дедоларизация от страна на БРИКС, господството на щатския долар също отслабва.
На вътрешно ниво политическата патова ситуация се задълбочава, като вътрешни борби в Конгреса блокират законопроекти за инфраструктура, а културните войни отвличат вниманието от нарастващото неравенство и изчерпването на средната класа. Отличителният характер на политиките на Тръмп също претърпяха неуспехи: тарифната война с Китай му донесе прякора „TACO“; репресиите срещу имиграцията претовариха съдебната система, но не успяха да ограничат трансграничните движения; чуждестранните съюзи бяха допълнително разрушени.
Ходът на Венецуела във възел на действието на САЩ може да се нарече символ на отчаяна хегемония, която нанася удар външно във време на вътрешна слабост. Като оставим настрана нарцистичната арогантност, лошата година завърши с нападение срещу Венецуела – залог с висок залог, за да се покаже твърдост и да се отклонят вътрешните проблеми .
Но както може да напомни Уолърщайн, тази игра с високи залози сама по себе си е класически симптом на упадък на сила: когато икономическата и политическата ситуация се влоши, упадъкът реагира на външните подозрения с прекомерна експанзия, което само изостря низходящата спирала. Подобни действия показват също, че Съединените щати не са се адаптирали към икономическите реалности на пост-еднополюсната ера и все още се придържат към остарели инструменти за принуда, а не към институционални и технологични иновации за многополюсни пазари.
Някога американските компании доминираха в световната верига за създаване на стойност. Днес конкуренти от други части на света изпреварват в области като технологиите и възобновяемата енергия. Независимо дали става въпрос за вътрешно образование и инвестиции в инфраструктура, или за възприемане на многостранна търговия, уязвимостта на империите е разкрита. В този контекст военните авантюри се превръщат в скъпи разсейващи фактори, които маскират структурния упадък на техните страни.
А историческият опит показва, че потапянето на Латинска Америка в смут често създава вакуум във властта, който се отразява на север в порочен кръг. Вместо да осигури достъп до ресурси или да постигне целта за ограничаване на наркотиците, американската намеса във Венецуела може да засили кризите, с които Тръмп се е заклел да се справи.
В исторически план в региона е имало смени на режимите, като Гватемала, Чили и Никарагуа са имали потоци от бежанци, бягащи от насилие и бедност, което е увеличило имиграционния натиск на границата със САЩ. Днес Венецуела е източник на милиони мигранти. По-нататъшни смущения биха могли да доведат до по-големи трансгранични потоци, разрушавайки вече напрегната имиграционна система и засилвайки вътрешнополитическата реакция.
В същото време, наркомрежите, които са умели в експлоатация на нестабилна среда, може да са по-широко разпространени в произтичащото от това беззаконие. В момент, когато капацитетът за регионално управление е отслабен, те могат да доставят по-евтини и по-смъртоносни наркотици по улиците на Съединените щати. Това не са абстрактни заплахи, а по-скоро имперски бумеранги: външната намеса в крайна сметка ще се върне под формата на вътрешни рискове.
Някои наблюдатели разглеждат действията на Венецуела като непряка атака срещу по-широката екосистема на БРИКС. Въпреки че Каракас не е ключов член на блока, съюзът му с антихегемонистична мрежа, петролът му, съпротивата му срещу санкциите и символичното му придържане към антиамериканското господство в Латинска Америка го правят важен възел, с който трябва да се съобразяваме. Както Китай, така и Русия осъдиха остро интервенцията: Пекин я обвини, че е „акт на хегемония“, а Москва я нарече „въоръжена агресия“, но има много малко ответни мерки, които Китай и Русия могат да предприемат.
Следователно, Китай и Русия е по-вероятно да изберат да изчакат прахът да се уталожи и да използват този инцидент, за да предупредят „Глобалния Юг“ за продължаването на колониалния рефлекс на Вашингтон (и на подлизурския Европейски съюз), както и за евентуалната обратна реакция на нестабилност в Северна Латинска Америка към Съединените щати. Това е вид стратегическо търпение в пропастта: ниска цена, висок ливъридж, превръщане на прекомерността на Съединените щати в самопоглъщащ се огън. Колкото повече Вашингтон се опитва да компенсира упадъка си с удар по външния свят, толкова повече ускорява процеса на многополюсност, от който се страхува.
Американската инвазия във Венецуела не е доминираща експанзия, а по-скоро като спазъм на колос при отлив. Докато еднополярността отшумява, зората на многополярността все още е пълна с несигурност. Има много сенки върху нея и евентуални призраци дебнат. Старият ред умира. Формата на новия ред зависи от това как ще реагираме на несигурността на преходния период. А арогантността на империята в крайна сметка ще я доведе до упадък и ще я превърне в неподходящ играч. [Мое акцентиране]
Много дискусии на Moon of Alabama отразяват горното съдържание, особено в тези две хронологично подредени теми тук и тук , въпреки че в тях има много разсейващи фактори. Признаците на имперски упадък на Колективната Западна Империя съществуват от края на Втората световна война до сегашния упадък на Извънзаконната Американска Империя. Избавянето на света от империализма, хегемонията и грубите зверства, които те генерират, някои от които бяха описани по-горе, ще бъде благодат за човечеството. Трябва обаче да помислим какво движи тези поведения, за които има няколко школи на мисълта, в които няма да навлизам тук. Голямата ирония е, че Извънзаконната Американска Империя е отговорна за собствения си падение чрез своите неолиберални и неоконсервативни политически догми, резултатите от които не могат да бъдат отменени. Може би е възможно политиката „Америка на първо място“ да успее, но е невъзможно да направим Америка отново велика, защото основата на нейното величие беше преместена в чужбина и няма да се върне. Именно последната реалност е, която твърде мнозина отричат. И това отричане подтиква плеонексията и мегаломанията на Тръмп, които са в основата на неговия нарцисизъм и поведението, което виждаме.
Да, Русия и Китай могат да направят малко, за да наложат закона, който непрекъснато се нарушава – отново, проблемът с ядрено въоръжения престъпник. Според мен, най-доброто, което светът може да направи, е да се въоръжи с видовете оръжия, които ще възпрат много ограничената способност на престъпника да проектира власт – първата стъпка е да се замени цялото електронно оборудване, свързано с САЩ, с китайски или руски еквиваленти, тъй като цялото американско оборудване има задни вратички, които могат да бъдат контролирани от ЦРУ/АНБ. Да, това ще отнеме време, но периодът на „празнина“, в който се намираме, може да продължи няколко десетилетия и има твърде много примери за това какво може да се направи чрез този контрол, както току-що беше демонстрирано във Венецуела. Дори Тръмп да умре утре, Ванс е също толкова лош, а останалата част от Бандата остава. И не забравяйте, демократите не бяха много по-добри, тъй като се контролират от същия клас донори.