Джефри Сакс
25.12.2025
Horizons
Джефри Д. Сакс е университетски професор и директор на Центъра за устойчиво развитие в Колумбийския университет, където е ръководил Института за Земята от 2002 до 2016 г. Той е и президент на Мрежата за решения за устойчиво развитие на ООН и комисар на Комисията за широколентов интернет на ООН.
Докато се предполага, че други сили имат легитимни интереси за сигурност, които трябва да бъдат балансирани и съобразени, интересите на Русия се предполагат за нелегитимни. Русофобията функционира не толкова като чувство, колкото като системно изкривяване – такова, което многократно подкопава собствената сигурност на Европа.
Европа многократно е отхвърляла мир с Русия в моменти, когато е било възможно постигане на споразумение чрез преговори, и тези откази са се доказали като дълбоко самопровалили се..
От деветнадесети век до наши дни, проблемите със сигурността на Русия са били третирани не като легитимни интереси, които да бъдат преговаряни в рамките на по-широк европейски ред, а като морални прегрешения, на които трябва да се противопоставим, да ги ограничим или да ги преодолеем.
Този модел се е запазил в коренно различни руски режими – царски, съветски и постсъветски – което предполага, че проблемът не се крие предимно в руската идеология, а в трайния отказ на Европа да признае Русия като легитимен и равноправен участник в сигурността.
Моят аргумент не е, че Русия е била изцяло добронамерена или надеждна. По-скоро е, че Европа постоянно прилага двойни стандарти в тълкуването на сигурността.
Европа третира собствената си употреба на сила, изграждането на съюзи и имперското или постимперско влияние като нормално и легитимно, докато тълкува подобно руско поведение – особено близо до собствените граници на Русия – като по своята същност дестабилизиращо и невалидно.
Тази асиметрия стесни дипломатическото пространство, делегитимира компромиса и направи войната по-вероятна. По същия начин, този саморазрушителен цикъл остава определящата характеристика на европейско-руските отношения през двадесет и първи век.
Повтарящ се провал през цялата тази история е неспособността – или отказът – на Европа да прави разлика между руската агресия и руското поведение, търсещо сигурност. В множество периоди действията, интерпретирани в Европа като доказателство за присъщ руски експанзионизъм, от гледна точка на Москва са били опити за намаляване на уязвимостта в среда, възприемана като все по-враждебна.
Междувременно Европа последователно интерпретираше собственото си изграждане на съюзи, разполагане на военни сили и институционално разширяване като доброкачествени и отбранителни, дори когато тези мерки директно намалиха руската стратегическа дълбочина.
Тази асиметрия е в основата на дилемата за сигурност, която многократно ескалира в конфликт: защитата на едната страна се третира като легитимна, докато страхът на другата страна се отхвърля като параноя или недобросъвестност.
Западната русофобия не бива да се разбира предимно като емоционална враждебност към руснаците или руската култура. Вместо това, тя функционира като структурен предразсъдък, вграден в европейското мислене за сигурност: предположението, че Русия е изключение от нормалните дипломатически правила.
Докато се предполага, че други велики сили имат легитимни интереси за сигурност, които трябва да бъдат балансирани и съобразени, интересите на Русия се предполагат за нелегитимни, освен ако не се докаже друго.
Това предположение оцелява при промени в режима, идеологията и лидерството. То превръща политическите разногласия в морални абсолюти и прави компромиса подозрителен. В резултат на това русофобията функционира не толкова като чувство, колкото като системно изкривяване – такова, което многократно подкопава собствената сигурност на Европа.
Проследявам този модел в четири основни исторически дъги. Първо, разглеждам деветнадесети век, започвайки с централната роля на Русия в Европейския концерт след 1815 г. и последвалото ѝ превръщане в определената заплаха за Европа.
Кримската война се очертава като основополагаща травма на съвременната русофобия: война по избор, водена от Великобритания и Франция въпреки наличието на дипломатически компромис, водена от морализираната враждебност и имперското безпокойство на Запада, а не от неизбежната необходимост.
Меморандумът на Погодин от 1853 г. за двойните стандарти на Запада, в който е включена известната бележка в полето на цар Николай I – „Това е цялата работа“ – служи не просто като анекдот, а като аналитичен ключ към двойните стандарти на Европа и разбираемите страхове и негодувания на Русия.
Второ, обръщам се към революционния и междувоенния период, когато Европа и Съединените щати преминаха от съперничество с Русия към пряка намеса във вътрешните работи на Русия.
Разглеждам подробно западните военни интервенции по време на Руската гражданска война, отказа за интегриране на Съветския съюз в трайна система за колективна сигурност през 20-те и 30-те години на миналия век и катастрофалния провал на съюзничеството срещу фашизма, като се позовавам особено на архивните трудове на Майкъл Джабара Карли.
Резултатът не беше сдържането на съветската власт, а колапсът на европейската сигурност и опустошението на самия континент по време на Втората световна война.
Трето, ранната Студена война представляваше това, което би трябвало да бъде решаващ коригиращ момент; въпреки това Европа отново отхвърли мира, когато той можеше да бъде осигурен.
Въпреки че на Потсдамската конференция беше постигнато споразумение за демилитаризация на Германия, Западът впоследствие се отказа от него. Седем години по-късно Западът по подобен начин отхвърли Нотата на Сталин, която предлагаше обединение на Германия въз основа на неутралитет.
Отхвърлянето на обединението от [западногерманския] канцлер [Конрад] Аденауер – въпреки ясните доказателства, че предложението на [съветския лидер Йосиф] Сталин е било истинско – циментира следвоенното разделение на Германия, задълбочи блоковата конфронтация и заключи Европа в десетилетия на милитаризация.
Накрая, анализирам ерата след Студената война, когато на Европа беше предложена най-ясната ѝ възможност да избегне този разрушителен цикъл. Визията на [съветския лидер Михаил] Горбачов за „Общ европейски дом“ и Парижката харта формулираха ред на сигурност, основан на приобщаване и неделимост.
Вместо това, Европа избра разширяването на НАТО, институционалната асиметрия и архитектурата на сигурността, изградена около Русия, а не заедно с нея. Този избор не беше случаен. Той отразяваше англо-американска грандиозна стратегия – формулирана най-ясно от Збигнев Бжежински – която третираше Евразия като централна арена на глобалната конкуренция, а Русия като сила, на която трябва да се попречи да консолидира сигурността или влиянието си.
Последиците от тази дълга тенденция на пренебрежение към руските проблеми със сигурността вече са видими с брутална яснота. Войната в Украйна, колапсът на контрола върху ядрените оръжия, енергийните и индустриални сътресения в Европа, новата надпревара във въоръжаването в Европа, политическата фрагментация на ЕС и загубата на стратегическа автономност от страна на Европа не са отклонения.
Това са кумулативните разходи за два века отказ на Европа да приема сериозно опасенията на Русия за сигурността.
Моето заключение е, че мирът с Русия не изисква наивно доверие. Той изисква признаването, че трайна европейска сигурност не може да бъде изградена чрез отричане на легитимността на руските интереси за сигурност.
Докато Европа не се откаже от този рефлекс, тя ще остане в капан в цикъл на отхвърляне на мира, когато той е наличен – и плащане на все по-високи цени за това.
Произходът на структурната русофобия
Повтарящият се европейски неуспех да изгради мир с Русия не е продукт предимно на [Владимир] Путин, комунизма или дори на идеологията на ХХ век. Той е много по-стар – и е структурен. Многократно опасенията за сигурността на Русия са били третирани от Европа не като легитимни интереси, подлежащи на преговори, а като морални прегрешения.
В този смисъл историята започва с трансформацията на Русия през деветнадесети век от съ-гарант на баланса в Европа в определената заплаха за континента.
След поражението на Наполеон през 1815 г. Русия не е периферна за Европа; тя е централна. Русия поема решаващ дял от тежестта в победата над Наполеон, а царят е главен архитект на постнаполеоновското споразумение.
„Европейският концерт“ е изграден върху имплицитно предложение: мирът изисква великите сили да се приемат взаимно като легитимни заинтересовани страни и да управляват кризите чрез консултации, а не чрез морализирана демонология.
И все пак, в рамките на едно поколение, контра-предложение набира сила в британската и френската политическа култура: че Русия не е нормална велика сила, а цивилизационна опасност – такава, чиито искания, дори когато са локални и отбранителни, трябва да се третират като по своята същност експанзионистични и следователно неприемливи.
Тази промяна е уловена с изключителна яснота в документ, подчертан от Орландо Файджис в „Кримската война: История “ (2010) като написан на преломния момент между дипломацията и войната: меморандумът на Михаил Погодин до цар Николай I през 1853 г.
Погодин изброява епизоди на западно принуждение и имперско насилие – далечни завоевания и войни по избор – и ги противопоставя на възмущението на Европа от руските действия в съседни региони:
„Франция отнема Алжир от Турция и почти всяка година Англия анексира поредното индийско княжество: нищо от това не нарушава баланса на силите; но когато Русия окупира Молдова и Влахия, макар и само временно, това нарушава баланса на силите.“
Франция окупира Рим и остава там няколко години през мирно време: това е нищо; но Русия мисли само да окупира Константинопол и мирът в Европа е застрашен. Англичаните обявяват война на китайците, които, изглежда, са ги обидили: никой няма право да се намесва; но Русия е длъжна да поиска разрешение от Европа, ако се кара със съседката си.
Англия заплашва Гърция да подкрепи лъжливите твърдения на един нещастен евреин и изгаря флота ѝ: това е законно действие; но Русия изисква договор за защита на милиони християни и това се счита за укрепване на позицията ѝ на Изток за сметка на баланса на силите.
Погодин заключава: „Не можем да очакваме нищо друго от Запада освен сляпа омраза и злоба“, на което Николай пише в полето: „Това е цялата идея.“
Разговорът между Погодин и Николай е важен, защото очертава повтарящата се патология, която се завръща във всеки следващ важен епизод. Европа многократно настоява за универсалната легитимност на собствените си твърдения за сигурност, докато третира твърденията за сигурност на Русия като фалшиви или подозрителни.
Тази позиция създава особен вид нестабилност: тя прави компромиса политически нелегитимен в западните столици, причинявайки срив на дипломацията не защото сделката е невъзможна, а защото признаването на интересите на Русия се третира като морална грешка.
„… контрапредложение набра сила в британската и френската политическа култура: че Русия не е нормална велика сила, а цивилизационна опасност – такава, чиито искания, дори когато са локални и отбранителни, трябва да се третират като по своята същност експанзионистични и следователно неприемливи.“
Кримската война е първата решителна проява на тази динамика. Докато непосредствената криза включваше упадъка на Османската империя и споровете за религиозни обекти, по-дълбокият въпрос беше дали на Русия ще бъде позволено да си осигури призната позиция в черноморско-балканската сфера, без да бъде третирана като хищник.
Съвременните дипломатически реконструкции подчертават, че Кримската криза се е различавала от по-ранните „източни кризи“, защото навиците за сътрудничество в Концерта вече са ерозирали, а британското обществено мнение се е насочило към крайна антируска позиция, което е стеснило възможностите за уреждане на спора.
Това, което прави епизода толкова показателен, е фактът, че е било възможно да се постигне договорен резултат. Виенската нота е имала за цел да съгласува руските опасения с османския суверенитет и да запази мира. Тя обаче се провали поради недоверие и политически стимули за ескалация.
Последва Кримската война. Тя не беше „необходима“ в строг стратегически смисъл; беше направена вероятна, защото британският и френският компромис с Русия се беше превърнал в политически токсичен.
Последиците бяха саморазрушителни за Европа: огромни жертви, липса на трайна архитектура за сигурност и затвърждаване на идеологически рефлекс, който третираше Русия като изключение от нормалното договаряне между великите сили.
С други думи, Европа не постигна сигурност, като отхвърли опасенията на Русия за сигурността. По-скоро създаде по-дълъг цикъл на враждебност, който направи по-трудни за управление по-късните кризи.
Военната кампания на Запада срещу болшевизма
Този цикъл продължи и до революционния разрив от 1917 г. Когато типът на руския режим се промени, Западът не премина от съперничество към неутралитет; вместо това той се насочи към активна намеса, третирайки съществуването на суверенна руска държава извън западната опека като недопустимо.
Болшевишката революция и последвалата Гражданска война доведоха до сложен конфликт, включващ червени, бели, националистически движения и чуждестранни армии. Важното е, че западните сили не просто „наблюдаваха“ резултата.
Те се намесиха военно в Русия в обширни пространства – Северна Русия, подходите към Балтика, Черно море, Сибир и Далечния изток – под оправдания, които бързо се изместиха от военна логистика към смяна на режима.
Може да се признае стандартната „официална“ обосновка за първоначалната интервенция: страхът, че военните доставки ще попаднат в германски ръце след излизането на Русия от Първата световна война, и желанието за повторно отваряне на Източния фронт.
И все пак, след като Германия капитулира през ноември 1918 г., интервенцията не прекратява; тя мутира. Тази трансформация обяснява защо епизодът е толкова важен: той разкрива готовност, дори сред опустошенията на Първата световна война, да се използва сила, за да се оформи вътрешнополитическото бъдеще на Русия.
Книгата на Дейвид Фогълсонг „ Тайната война на Америка срещу болшевизма “ (1995 г.) – публикувана от UNC Press и все още стандартен научен справочник за политиката на САЩ – улавя това точно. Фогълсонг представя американската интервенция не като объркващо странично представление, а като продължително усилие, насочено към предотвратяване на консолидирането на властта от страна на болшевизма.
Висококачествената наративна история напоследък допълнително върна този епизод в публичното пространство; по-специално, в книгата на Анна Рийд „ Една гадна малка война “ (2024) западната интервенция е описана като лошо изпълнен, но умишлен опит за отмяна на болшевишката революция от 1917 г.
Самият географски обхват е поучителен, защото подкопава по-късните западни твърдения, че страховете на Русия са били просто параноя. Съюзническите сили дебаркират в Архангелск и Мурманск, за да действат в Северна Русия; в Сибир те навлизат през Владивосток и по железопътните коридори; японските сили се разполагат в голям мащаб в Далечния изток; а на юг – десанти и операции около Одеса и Севастопол.
Дори основен преглед на датите и театрите на интервенцията – от ноември 1917 г. до началото на 20-те години на миналия век – показва устойчивостта на чуждестранното присъствие и необятността на неговия обхват.
Това не беше просто „съвет“ или символично присъствие. Западните сили снабдяваха, въоръжаваха и в някои случаи ефективно контролираха белите формирования. Намесващите се сили се оплетоха в моралната и политическа грозота на бялата политика, включително реакционни програми и жестоки зверства.
Тази реалност прави епизода особено разрушителен за западните морални наративи: Западът не просто се противопоставяше на болшевизма; той често го правеше, като се съюзяваше със сили, чиято бруталност и военни цели несъответстваха на по-късните западни претенции за либерална легитимност.
От гледна точка на Москва, тази намеса потвърди предупреждението, отправено от Погодин десетилетия по-рано: Европа и Съединените щати бяха готови да използват сила, за да определят дали на Русия ще бъде позволено да съществува като автономна сила.
Този епизод стана основополагащ за съветската памет, засилвайки убеждението, че западните сили са се опитали да задушат революцията в люлката ѝ. Той демонстрира, че западната морална реторика относно мира и реда може безпроблемно да съществува съвместно с кампании за принуда, когато руският суверенитет е заложен на карта.
Интервенцията доведе и до решаващо последствие от втори ред. С навлизането си в гражданската война в Русия, Западът неволно засили легитимността на болшевишката власт във вътрешнополитически план.
Присъствието на чуждестранни армии и подкрепяни от чужбина бели сили позволи на болшевиките да твърдят, че защитават руската независимост от имперското обкръжение.
Историческите сведения последователно отбелязват колко ефективно болшевиките са използвали присъствието на съюзниците за пропаганда и легитимност. С други думи, опитът за „сломяване“ на болшевизма е помогнал за консолидирането на самия режим, който той се е стремил да унищожи.
Тази динамика разкрива точния цикъл на историята: русофобията се оказва стратегически контрапродуктивна за Европа. Тя тласка западните сили към принудителни политики, които не решават предизвикателството, а го изострят. Тя генерира руски недоволства и страхове за сигурността, които по-късно западните лидери ще отхвърлят като ирационална параноя.
Освен това, това стеснява бъдещото дипломатическо пространство, като учи Русия – независимо от нейния режим – че западните обещания за уреждане на спорове може да са неискрени.
В началото на 20-те години на миналия век, с оттеглянето на чуждестранните сили и консолидирането на съветската държава, Европа вече беше направила два съдбовни избора, които щяха да резонират през следващия век.
Първо, това помогна за насърчаването на политическа култура, която трансформира управляеми спорове – като Кримската криза – в големи войни, като отказа да третира руските интереси като легитимни.
Второ, чрез военна намеса демонстрира готовност да използва сила не само за да противодейства на руската експанзия, но и за да оформи руския суверенитет и резултатите от режима.
Тези избори не стабилизираха Европа; по-скоро те посяха семената за последващи катастрофи: междувоенното разпадане на колективната сигурност, перманентната милитаризация по време на Студената война и завръщането на реда след Студената война към ескалация на границите.
Колективната сигурност и изборът срещу Русия
Към средата на 20-те години на миналия век Европа се изправи срещу Русия, която беше оцеляла след всеки опит – революция, гражданска война, глад и пряка чуждестранна военна намеса – да бъде унищожена.
Съветската държава, която се появи, беше бедна, травмирана и дълбоко подозрителна – но също така безспорно суверенна. Точно в този момент Европа се изправи пред избор, който щеше да се повтаря многократно: дали да третира тази Русия като легитимен играч в сигурността, чиито интереси трябваше да бъдат включени в европейския ред, или като постоянен аутсайдер, чиито опасения можеха да бъдат игнорирани, отлагани или пренебрегвани. Европа избра второто, а цената се оказа огромна.
Наследството от съюзническите интервенции по време на Руската гражданска война хвърля дълга сянка върху цялата последваща дипломация. От гледна точка на Москва, Европа не просто не е била съгласна с болшевишката идеология; тя се е опитала да реши вътрешнополитическото бъдеще на Русия със сила.
Този опит е имал огромно значение. Той е оформил съветските представи за западните намерения и е създал дълбок скептицизъм към западните уверения. Вместо да признае тази история и да се стреми към помирение, европейската дипломация често се е държала така, сякаш съветското недоверие е ирационално – модел, който ще се запази и по време на Студената война и след това.
През 20-те години на миналия век Европа се колебаеше между тактическо взаимодействие и стратегическо изключване. Договори като Рапалския (1922 г.) демонстрираха, че Германия, самата тя изгнаник след Версай, може прагматично да взаимодейства със Съветска Русия. За Великобритания и Франция обаче взаимодействието с Москва остана временно и инструментално.
СССР беше толериран, когато обслужваше британските и френските интереси, и оставен настрана, когато не го правеше. Не бяха положени сериозни усилия за интегриране на Русия в трайна европейска архитектура за сигурност като равноправен партньор.
Тази амбивалентност се втвърди в нещо далеч по-опасно и саморазрушително през 30-те години на миналия век. Докато възходът на Хитлер представляваше екзистенциална заплаха за Европа, водещите сили на континента многократно третираха болшевизма като по-голяма опасност. Това не беше просто реторично; то оформи конкретни политически избори – съюзи, отложени гаранции и подкопано възпиране.
Важно е да се подчертае, че това не беше просто англо-американски провал, нито история, в която Европа беше пасивно увлечена от идеологически течения. Европейските правителства упражняваха свобода на действие и го правеха решително – и катастрофално.
Франция, Великобритания и Полша многократно правеха стратегически избори, които изключваха Съветския съюз от европейските споразумения за сигурност, дори когато съветското участие би засилило възпирането срещу хитлеристка Германия. Френските лидери предпочитаха система от двустранни гаранции в Източна Европа, която запазваше френското влияние, но избягваше интеграцията в областта на сигурността с Москва.
Полша, с мълчаливата подкрепа на Лондон и Париж, отказа транзитни права на съветските сили дори за защита на Чехословакия, като даде приоритет на страха си от съветско присъствие пред непосредствената опасност от германска агресия. Това не бяха малки решения.
Те отразяваха европейското предпочитание за справяне с хитлеристкия ревизионизъм пред включването на съветската власт и за риск от нацистка експанзия, вместо да легитимира Русия като партньор в областта на сигурността. В този смисъл Европа не просто не успя да изгради колективна сигурност с Русия; тя активно избра алтернативна логика на сигурността, която изключваше Русия и в крайна сметка се срина под собствените си противоречия.
„Вместо да признае тази история и да търси помирение, европейската дипломация често се държеше така, сякаш съветското недоверие беше ирационално – модел, който щеше да се запази и по време на Студената война и след това.“
Тук архивната работа на Майкъл Джабара Карли е решаваща. Неговите изследвания показват, че Съветският съюз, особено под ръководството на външния комисар Максим Литвинов, е полагал постоянни, ясни и добре документирани усилия за изграждане на система за колективна сигурност срещу нацистка Германия.
Това не бяха неясни жестове. Те включваха предложения за договори за взаимопомощ, военна координация и изрични гаранции за държави като Чехословакия. Карли показва, че влизането на Съветския съюз в Лигата на нациите през 1934 г. е било съпроводено от истински руски опити за операционализиране на колективното възпиране, а не просто за търсене на легитимност.
Тези усилия обаче се сблъскаха със западна идеологическа йерархия, в която антикомунизмът надделяваше над антифашизма. В Лондон и Париж политическите елити се опасяваха, че съюзът с Москва ще легитимира болшевизма както на вътрешния, така и на международния фронт.
Както Карли документира, британските и френските политици многократно са се тревожили по-малко за заплахите на Хитлер, отколкото за политическите последици от сътрудничеството със СССР. Съветският съюз е бил третиран не като необходим партньор срещу обща заплаха, а като пасив, чието включване би „замърсило“ европейската политика.
Тази йерархия имаше дълбоки стратегически последици. Политиката на помирение спрямо Германия не беше просто погрешно тълкуване на Хитлер; тя беше продукт на мироглед, който третираше нацисткия ревизионизъм като потенциално управляем, докато съветската власт по своята същност беше подривна.
Отказът на Полша да позволи на съветските войски да преминават през Чехословакия с цел защита – поддържан с мълчаливата подкрепа на Запада – е емблематичен. Европейските държави предпочитаха риска от германска агресия пред сигурността на съветското участие, дори когато съветското участие беше изрично отбранително.
Кулминацията на този провал настъпва през 1939 г. Англо-френските преговори със Съветския съюз в Москва не са саботирани от съветско двуличие, противно на по-късната митология. Те се провалят, защото Великобритания и Франция не желаят да поемат обвързващи ангажименти или да признаят СССР за равноправен военен партньор.
„… тези усилия се сблъскаха със западна идеологическа йерархия, в която антикомунизмът надделяваше над антифашизма.“
Реконструкцията на Карли показва, че западните делегации в Москва са пристигнали без правомощия за преговори, без спешност и без политическа подкрепа за сключване на истински съюз. Когато руснаците многократно са задавали основния въпрос на всеки съюз – Готови ли сте да действате? – отговорът на практика е бил „не“.
Последвалият пакт Молотов-Рибентроп се използва оттогава като ретроактивно оправдание за недоверието на Запада. Работата на Карли обръща тази логика. Пактът не е причината за провала на Европа; той е следствието.
Това се появи след години на отказ на Запада да изгради колективна сигурност с Русия. Това беше брутално, цинично и трагично решение – но взето в контекст, в който Великобритания, Франция и Полша вече бяха отхвърлили мира с Русия в единствената форма, която можеше да спре Хитлер.
Резултатът беше катастрофален. Европа плати цената не само с кръв и разрушения, но и със загуба на контрол. Войната, която Европа не успя да предотврати, разруши нейната мощ, изтощи нейните общества и сведе континента до основното бойно поле на съперничеството между суперсили.
За пореден път, отхвърлянето на мира с Русия не доведе до сигурност; то доведе до много по-лоша война при много по-лоши условия.
Човек би очаквал, че огромният мащаб на това бедствие ще накара Европа да преосмисли подхода си към Русия след 1945 г. Това не се случи.
От Потсдам до НАТО: Архитектурата на изключването
Непосредствените следвоенни години бяха белязани от бърз преход от съюз към конфронтация. Още преди Германия да се предаде, Чърчил шокиращо инструктира британските военни плановици да обмислят незабавен конфликт със Съветския съюз.
„Операция Немислимо“, изготвена през 1945 г., предвиждаше използването на англо-американска сила – и дори превъоръжаване на германски части – за налагане на западната воля на Русия през 1945 г. или скоро след това.
Въпреки че планът беше сметнат за нереалистичен от военна гледна точка и в крайна сметка беше отложен, самото му съществуване разкрива колко дълбоко е вкоренено предположението, че руската власт е нелегитимна и трябва да бъде ограничена със сила, ако е необходимо.
Западната дипломация със Съветския съюз също се провали. Европа трябваше да признае, че Съветският съюз е понесъл основната тежест от победата над Хитлер – претърпявайки 27 милиона жертви – и че опасенията на Русия за сигурността по отношение на превъоръжаването на Германия са били напълно реални.
Европа трябваше да усвои урока, че трайният мир изисква изрично отчитане на основните проблеми на Русия в областта на сигурността, преди всичко предотвратяването на ремилитаризирана Германия, която би могла отново да заплаши източните равнини на Европа.
Във формално дипломатически план този урок първоначално беше приет. В Ялта и, по-решително, в Потсдам през лятото на 1945 г. победоносните съюзници постигнаха ясен консенсус относно основните принципи, управляващи следвоенна Германия: демилитаризация, денацификация, демократизация, декартелизация и репарации.
Германия трябваше да бъде третирана като единна икономическа единица; въоръжените ѝ сили трябваше да бъдат разпуснати; а бъдещата ѝ политическа ориентация трябваше да бъде определена без превъоръжаване или съюзнически ангажименти.
За Съветския съюз тези принципи не бяха абстрактни; те бяха екзистенциални. Два пъти в рамките на тридесет години Германия нахлу в Русия, причинявайки опустошения с мащаб без аналог в европейската история.
Съветските загуби във Втората световна война дадоха на Москва перспектива за сигурност, която не може да бъде разбрана без признаване на тази травма. Неутралността и постоянната демилитаризация на Германия не бяха разменни монети; те бяха минималните условия за стабилен следвоенен ред от съветска гледна точка.
На Потсдамската конференция през юли 1945 г. тези опасения бяха официално признати. Съюзниците се съгласиха, че на Германия няма да бъде позволено да възстанови военната си мощ. Формулировката на конференцията беше категорична: на Германия трябваше да бъде попречено „никога повече да заплашва съседите си или мира на света“.
Съветският съюз прие временното разделяне на Германия на окупационни зони именно защото това разделение беше формулирано като административна необходимост, а не като постоянно геополитическо уреждане.
И все пак почти веднага западните сили започнаха да преосмислят – и след това тихо да премахнат – тези ангажименти. Промяната се случи, защото стратегическите приоритети на САЩ и Великобритания се промениха. Както Мелвин Лефлър демонстрира в „ Превес на силата“ (1992), американските плановици бързо започнаха да гледат на германското икономическо възстановяване и политическото обединение със Запада като на по-важни от поддържането на демилитаризирана Германия, приемлива за Москва.
Съветският съюз, някога незаменим съюзник, беше преобразен в потенциален противник, чието влияние в Европа трябваше да бъде ограничено.
Тази преориентация предшества всяка официална военна криза от времето на Студената война. Много преди Берлинската блокада, западната политика започва да консолидира западните зони икономически и политически. Създаването на Бизоната през 1947 г., последвано от Тризоната, пряко противоречи на Потсдамския принцип, че Германия ще бъде третирана като единна икономическа единица.
Въвеждането на отделна валута в западните зони през 1948 г. не беше техническа корекция; това беше решителен политически акт, който направи разделението на Германия функционално необратимо. От гледна точка на Москва, тези стъпки бяха едностранни ревизии на следвоенното споразумение.
Съветският отговор – Берлинската блокада – често е представян като начален залп на агресията по време на Студената война. И все пак, в контекста, тя изглежда по-малко като опит за завземане на Западен Берлин, отколкото като принудително усилие за връщане към управление на четирите сили и предотвратяване на консолидирането на отделна западногерманска държава.
Независимо дали човек съди за блокадата от гледна точка на ситуацията, нейната логика се корени в страха, че Потсдамската рамка ще бъде демонтирана от Запада без преговори. Въпреки че въздушният транспорт разреши непосредствената криза, той не се справи с основния проблем: изоставянето на обединена, демилитаризирана Германия.
Решителният разрив настъпва с избухването на Корейската война през 1950 г. Конфликтът е интерпретиран във Вашингтон не като регионална война със специфични причини, а като доказателство за монолитна глобална комунистическа офанзива. Тази редукционистка интерпретация има дълбоки последици за Европа.
Това осигури силно политическо оправдание за превъоръжаването на Западна Германия – нещо, което беше изрично изключено само няколко години по-рано. Логиката сега беше формулирана по категоричен начин: без германско военно участие Западна Европа не можеше да бъде защитена.
Този момент беше вододел. Ремилитаризацията на Западна Германия не беше наложена от съветските действия в Европа; това беше стратегически избор, направен от Съединените щати и техните съюзници в отговор на глобализираната рамка на Студената война, изградена от САЩ.
Великобритания и Франция, въпреки дълбоките си исторически опасения относно германската мощ, се съгласиха под американски натиск. Когато предложената Европейска отбранителна общност – средство за контрол на германското превъоръжаване – се разпадна, приетото решение беше още по-значимо: присъединяването на Западна Германия към НАТО през 1955 г.
От съветска гледна точка това представляваше окончателния крах на Потсдамското споразумение. Германия вече не беше неутрална. Тя вече не беше демилитаризирана. Сега беше част от военен съюз, изрично насочен срещу СССР.
Това беше точно резултатът, който съветските лидери се стремяха да предотвратят от 1945 г. насам и който Потсдамското споразумение беше предназначено да предотврати.
Важно е да се подчертае последователността, тъй като тя често се разбира погрешно или се обръща. Разделянето и ремилитаризацията на Германия не са резултат от руските действия. По времето, когато Сталин прави предложението си през 1952 г. за обединение на Германия, основано на неутралитет, западните сили вече са насочили Германия по пътя към интеграция в съюза и превъоръжаване.
Нотата на Сталин не беше опит да се провали неутрална Германия; тя беше сериозен, документиран и в крайна сметка отхвърлен опит да се обърне един вече започнал процес.
В тази светлина, ранното уреждане на Студената война не изглежда като неизбежен отговор на съветската неотстъпчивост, а като пореден случай, в който Европа и САЩ избраха да подчинят руските проблеми със сигурността на архитектурата на алианса НАТО.
Неутралитетът на Германия не беше отхвърлен, защото беше неприложим; той беше отхвърлен, защото противоречеше на западната стратегическа визия, която дава приоритет на блоковото сплотеност и лидерството на САЩ пред приобщаващ европейски ред за сигурност.
Цената на този избор беше огромна и трайна. Разделението на Германия се превърна в централната разломна линия на Студената война. Европа беше трайно милитаризирана, а ядрените оръжия бяха разположени по целия континент.
Европейската сигурност беше прехвърлена на Вашингтон, с цялата произтичаща от това зависимост и загуба на стратегическа автономност. Освен това, съветското убеждение, че Западът ще преосмисли споразуменията, когато му е удобно, беше затвърдено за пореден път.
Този контекст е незаменим за разбирането на Нотата на Сталин от 1952 г. Тя не е „гръм от ясно небе“, нито цинична маневра, откъсната от предходната история. Тя е спешен отговор на следвоенно споразумение, което вече е било нарушено – още един опит, подобен на толкова много преди и след това, да се осигури мир чрез неутралитет, само за да се види как това предложение е отхвърлено от Запада.
1952: Отхвърлянето на обединението на Германия
Струва си да се разгледа по-подробно Нотата на Сталин. Призивът на Сталин за обединена и неутрална Германия не е нито двусмислен, нито колеблив, нито неискрен. Както Ролф Щайнингер убедително демонстрира в „ Германският въпрос: Нотата на Сталин от 1952 г. и проблемът с обединението“ (1990 г.), Сталин предлага обединение на Германия при условия на постоянен неутралитет, свободни избори, изтегляне на окупационните сили и мирен договор, гарантиран от великите сили.
Това не беше пропаганден жест; това беше стратегическо предложение, вкоренено в истински съветски страх от превъоръжаването на Германия и разширяването на НАТО.
Архивните изследвания на Щайнингер са опустошителни за стандартния западен наратив. Особено решаващ е секретният меморандум от 1955 г. на сър Ивон Къркпатрик, в който той съобщава за признанието на германския посланик, че канцлер Аденауер е знаел, че бележката на Сталин е автентична. Аденауер я отхвърля въпреки това.
Той се страхуваше не от съветската недобросъвестност, а от германската демокрация. Притесняваше се, че едно бъдещо германско правителство може да избере неутралитет и помирение с Москва, подкопавайки интеграцията на Западна Германия в западния блок.
По същество мирът и обединението бяха отхвърлени от Запада не защото бяха невъзможни, а защото бяха политически неудобни за западната система на алианса. Тъй като неутралитетът заплашваше зараждащата се архитектура на НАТО, той трябваше да бъде отхвърлен като „капан“.
Европейските елити не просто бяха принудени да се съюзят с Атлантическия океан; те активно го приеха. Отхвърлянето на германския неутралитет от страна на канцлера Аденауер не беше изолиран акт на уважение към Вашингтон, а отразяваше по-широк консенсус сред западноевропейските елити, които предпочитаха американското опекунство пред стратегическата автономия и обединена Европа.
Неутралността заплашваше не само архитектурата на НАТО, но и следвоенния политически ред, в който тези елити черпеха сигурност, легитимност и икономическо възстановяване чрез лидерството на САЩ. Неутрална Германия би изисквала от европейските държави да преговарят директно с Москва като равни, вместо да действат в рамките на ръководена от САЩ рамка, която ги изолира от подобно взаимодействие.
В този смисъл, отказът на Европа от неутралитет беше и отказ от отговорност: атлантизмът предлагаше сигурност без тежестта на дипломатическото съвместно съществуване с Русия, дори с цената на трайното разделение на Европа и милитаризацията на континента.
През март 1954 г. Съветският съюз подава молба за присъединяване към НАТО, твърдейки, че по този начин НАТО ще се превърне в институция за европейска колективна сигурност. САЩ и техните съюзници незабавно отхвърлят молбата с мотива, че тя би разводнила алианса и би предотвратила присъединяването на Германия към НАТО.
САЩ и техните съюзници, включително самата Западна Германия, за пореден път отхвърлиха идеята за неутрална, демилитаризирана Германия и система за сигурност в Европа, изградена върху колективна сигурност, а не върху военни блокове.
Австрийският държавен договор от 1955 г. допълнително разкри цинизма на тази логика. Австрия прие неутралитет, съветските войски се изтеглиха и страната стана стабилна и просперираща. Предсказаните геополитически „домино“ не паднаха. Австрийският модел показва, че постигнатото там е могло да бъде постигнато и в Германия, потенциално слагайки край на Студената война десетилетия по-рано.
Разликата между Австрия и Германия не се криеше в осъществимостта, а в стратегическите предпочитания. Европа прие неутралитет в Австрия, където той не заплашваше водения от САЩ хегемонистичен ред, но го отхвърли в Германия, където го направи.
Последиците от тези решения бяха огромни и трайни. Германия остана разделена в продължение на близо четири десетилетия. Континентът беше милитаризиран по разломна линия, минаваща през центъра му, а ядрени оръжия бяха разположени по цяла европейска земя.
Европейската сигурност стана зависима от американската мощ и американските стратегически приоритети, превръщайки континента отново в основна арена на конфронтация между велики сили.
Към 1955 г. моделът е твърдо установен. Европа приема мир с Русия само ако тя се приведе безпроблемно в съответствие със западната стратегическа архитектура, водена от САЩ. Когато мирът изискваше истинско съобразяване с руските интереси за сигурност – германски неутралитет, необвързаност, демилитаризация или споделени гаранции – той систематично се отхвърляше. Последиците от този отказ щяха да се проявят през следващите десетилетия.
30-годишният отказ от руските опасения за сигурността
Ако някога е имало момент, в който Европа е могла решително да скъса с дългата си традиция да отхвърля мира с Русия, това е краят на Студената война. За разлика от 1815, 1919 или 1945 г., това не е момент, наложен единствено от военно поражение; това е момент, оформен от избор.
Съветският съюз не се разпадна под град от артилерийски огън; той се оттегли и едностранно се разоръжи. При Михаил Горбачов Съветският съюз се отказа от силата като организиращ принцип на европейския ред.
Както Съветският съюз, така и впоследствие Русия под управлението на Борис Елцин приеха загубата на военен контрол над Централна и Източна Европа и предложиха нова рамка за сигурност, основана на приобщаване, а не на конкуриращи се блокове. Последвалото не беше провал на руското въображение, а неспособност на Европа и водената от САЩ атлантическа система да приемат това предложение сериозно.
Концепцията на Михаил Горбачов за „Общ европейски дом“ не беше просто реторична украса. Това беше стратегическа доктрина, основана на признанието, че ядрените оръжия са направили традиционната политика на баланс на силите самоубийствена.
Горбачов си представяше Европа, в която сигурността е неделима, където никоя държава не засилва сигурността си за сметка на друга и където структурите на съюзите от Студената война постепенно ще отстъпят пред паневропейска рамка.
Неговото обръщение към Съвета на Европа в Страсбург през 1989 г. изрично формулира тази визия, като набляга на сътрудничеството, гаранциите за взаимна сигурност и отказа от силата като политически инструмент. Парижката харта за нова Европа, подписана през ноември 1990 г., кодифицира тези принципи, ангажирайки Европа с демокрацията, правата на човека и нова ера на съвместна сигурност.
В този момент Европа е изправена пред фундаментален избор. Можеше да се отнесе сериозно към тези ангажименти и да изгради архитектура на сигурност, съсредоточена върху ОССЕ, в която Русия е равноправен участник – гарант на мира, а не обект на сдържане.
Като алтернатива, тя би могла да запази институционалната йерархия от времето на Студената война, като същевременно реторично възприеме идеалите от периода след Студената война. Европа избра второто.
НАТО не се разпадна, не се трансформира в политически форум, нито се подчини на паневропейска институция за сигурност. Напротив, разшири се. Публично предложената обосновка беше отбранителна: разширяването на НАТО ще стабилизира Източна Европа, ще консолидира демокрацията и ще предотврати вакуум в сигурността.
И все пак, това обяснение пренебрегна ключов факт, който Русия многократно изтъкваше и който западните политици лично признаваха: разширяването на НАТО пряко замесваше основните проблеми на Русия за сигурността – не абстрактно, а географски, исторически и психологически.
Спорът относно уверенията, дадени от САЩ и Германия по време на преговорите за обединението на Германия, илюстрира по-дълбокия проблем. Западните лидери по-късно настояваха, че не са били дадени правно обвързващи обещания относно разширяването на НАТО, тъй като не е било кодифицирано писмено споразумение.
Дипломацията обаче действа не само чрез подписани договори, но и чрез очаквания, разбирателства и добросъвестност. Разсекретени документи и съвременни сведения потвърждават, че на съветските лидери многократно е било казвано, че НАТО няма да се движи на изток отвъд Германия. Тези уверения са оформили съветското съгласие за обединението на Германия – отстъпка от огромно стратегическо значение.
Когато НАТО се разшири въпреки това, първоначално по нареждане на Америка, Русия възприе това не като техническа правна корекция, а като дълбоко предателство на споразумението, което улесни обединението на Германия.
С течение на времето европейските правителства все повече интернализираха разширяването на НАТО като европейски проект, а не само като американски. Обединението на Германия в рамките на НАТО се превърна в модел, а не в изключение.
Разширяването на ЕС и разширяването на НАТО протичаха едновременно, подсилвайки се взаимно и измествайки алтернативни споразумения за сигурност като неутралитет или необвързаност. Дори Германия, със своята традиция на източна политика и задълбочаващи се икономически връзки с Русия, постепенно подчиняваше политиката си в полза на приспособяването към логиката на съюза.
Европейските лидери оформиха разширяването като морален императив, а не като стратегически избор, като по този начин го изолираха от контрол и направиха руските възражения нелегитимни. По този начин Европа се отказа от голяма част от способността си да действа като независим участник в сигурността, обвързвайки съдбата си още по-силно с атлантическата стратегия, която привилегирова разширяването пред стабилността.
Именно тук провалът на Европа става най-очевиден. Вместо да признаят, че разширяването на НАТО противоречи на логиката за неделима сигурност, формулирана в Парижката харта, европейските лидери третираха руските възражения като нелегитимни – като остатъци от имперска носталгия, а не като израз на истинско безпокойство за сигурността.
Русия беше поканена да се консултира, но не и да взема решения. Основополагащият акт между НАТО и Русия от 1997 г. институционализира тази асиметрия: диалог без руско вето, партньорство без руски паритет. Архитектурата на европейската сигурност се изграждаше около Русия и въпреки Русия, а не с Русия.
Предупреждението на Джордж Кенън от 1997 г., че разширяването на НАТО ще бъде „съдбовна грешка“, улови стратегическия риск със забележителна яснота. Кенън не твърдял, че Русия е добродетелна; той твърдял, че унижаването и маргинализирането на велика сила в момент на слабост би довело до негодувание, реваншизъм и милитаризация. Предупреждението му било отхвърлено като остарял реализъм, но последвалата история потвърдила логиката му почти точка по точка.
Идеологическата основа на това отхвърляне може да се намери изрично в трудовете на Збигнев Бжежински. В „ Голямата шахматна дъска “ (1997) и в есето си във Външните работи „Геостратегия за Евразия“ (1997) Бжежински формулира визия за американско върховенство, основана на контрол над Евразия.
Той твърди, че Евразия е „аксиалният суперконтинент“ и че глобалното господство на САЩ зависи от предотвратяването на появата на каквато и да е сила, способна да я доминира. В тази рамка Украйна не е просто суверенна държава със собствена траектория; тя е геополитическа опорна точка. „Без Украйна“, пише Бжежински, „Русия престава да бъде империя“.
Това не беше академично допълнение; това беше програмно изявление за грандиозната имперска стратегия на САЩ. В такъв мироглед, опасенията за сигурността на Русия не са легитимни интереси, които да бъдат задоволени в името на мира; те са препятствия, които трябва да бъдат преодолени в името на върховенството на САЩ.
Европа, дълбоко вкоренена в атлантическата система и зависима от гаранциите за сигурност на САЩ, интернализира тази логика – често без да осъзнава пълните ѝ последици. Резултатът беше европейска политика за сигурност, която последователно приоритизираше разширяването на съюзите пред стабилността и моралните сигнали пред трайното уреждане.
Последиците станаха очевидни през 2008 г. На срещата на върха на НАТО в Букурещ алиансът заяви, че Украйна и Грузия „ще станат членове на НАТО“. Това изявление не беше придружено от ясен график, но политическото му значение беше недвусмислено.
Това премина това, което руските представители от целия политически спектър отдавна определяха като червена линия. Безспорно е, че това е било разбрано предварително.
Уилям Бърнс, тогавашният посланик на САЩ в Москва, съобщи в телеграма, озаглавена „NYET MEANS NYET“, че членството на Украйна в НАТО се възприема в Русия като екзистенциална заплаха, обединяваща либерали, националисти и хардлайнери. Предупреждението беше изрично. То беше игнорирано.
От руска гледна точка, моделът вече беше безпогрешен. Европа и Съединените щати използваха езика на правилата и суверенитета, когато им беше удобно, но отхвърляха основните опасения за сигурността на Русия като нелегитимни.
Извличане на същите уроци
Урокът, който Русия си извлече, беше същият урок, който си беше извлякла след Кримската война, след интервенциите на съюзниците, след провала на колективната сигурност и след отхвърлянето на Сталинската нота: мир ще бъде предложен само при условия, които запазват западното стратегическо господство.
Кризата, която избухна в Украйна през 2014 г., следователно не беше отклонение, а кулминация. Въстанието на Майдана, крахът на правителството на [украинския президент Виктор] Янукович, анексирането на Крим от Русия и войната в Донбас се разгърнаха в рамките на вече напрегната до точката на скъсване архитектура на сигурността.
САЩ активно насърчаваха преврата, който свали Янукович, дори крояха заговор на заден план относно състава на новото правителство. Когато регионът на Донбас избухна в опозиция срещу преврата на Майдана, Европа отговори със санкции и дипломатическо осъждане, представяйки конфликта като обикновена морална игра.
И все пак, дори на този етап, постигането на споразумение чрез преговори беше възможно. Минските споразумения, по-специално Минск II от 2015 г., осигуриха рамка за деескалация на конфликта, автономия за Донбас и реинтеграция на Украйна и Русия в рамките на разширения европейски икономически ред.
Минск II представляваше признание – макар и неохотно – че мирът изисква компромис и че стабилността на Украйна зависи от справянето както с вътрешните разделения, така и с проблемите, свързани с външната сигурност. Това, което в крайна сметка разруши Минск II, беше съпротивата на Запада.
Когато по-късно западните лидери предположиха, че Минск II е функционирал предимно за „купуване на време“ за военно укрепване на Украйна, стратегическите щети бяха сериозни. От гледна точка на Москва това потвърди подозрението, че западната дипломация е била цинична и инструментална, а не искрена – че споразуменията не са предназначени да бъдат прилагани, а само да управляват видимостта.
До 2021 г. европейската архитектура на сигурност стана несъстоятелна. Русия представи проектопредложения, призоваващи за преговори за разширяване на НАТО, разполагане на ракети и военни учения – точно проблемите, за които предупреждаваше от десетилетия.
Тези предложения бяха отхвърлени от САЩ и НАТО безрезервно. Разширяването на НАТО беше обявено за неподлежащо на договаряне. За пореден път Европа и Съединените щати отказаха да ангажират основните проблеми на Русия, свързани със сигурността, като легитимни теми за преговори. Последва война.
Когато руските сили влязоха в Украйна през февруари 2022 г., Европа определи инвазията като „непровокирана“. Макар че това абсурдно описание може да служи за пропаганден наратив, то напълно замъглява историята. Руските действия едва ли са възникнали от вакуум.
То произтича от система за сигурност, която систематично отказва да включи опасенията на Русия, и от дипломатически процес, който изключва преговорите по самите въпроси, които са най-важни за Русия.
Дори тогава мирът не беше невъзможен. През март и април 2022 г. Русия и Украйна проведоха преговори в Истанбул, които доведоха до подробен проект на рамка. Украйна предложи постоянен неутралитет с международни гаранции за сигурност; Русия прие принципа.
Рамката разглеждаше ограничения на силите, гаранции и по-дълъг процес по териториалните въпроси. Това не бяха измислени документи. Те бяха сериозни чернови, отразяващи реалностите на бойното поле и структурните ограничения на географията.
И все пак преговорите в Истанбул се провалиха, когато САЩ и Великобритания се намесиха и казаха на Украйна да не подписва. Както по-късно обясни Борис Джонсън, на карта не беше заложена нищо по-малко от западната хегемония.
Провалът на Истанбулския процес показва конкретно, че мирът в Украйна е бил възможен скоро след началото на специалната военна операция на Русия. Споразумението е било изготвено и почти завършено, само за да бъде изоставено по молба на САЩ и Великобритания.
До 2025 г. мрачната ирония стана ясна. Същата истанбулска рамка се появи отново като отправна точка в подновените дипломатически усилия. След огромно кръвопролитие дипломацията се върна към правдоподобен компромис.
Това е познат модел във войните, породени от дилеми в сигурността: ранните споразумения, които са отхвърлени като преждевременни, по-късно се появяват отново като трагични необходимости. И все пак дори сега Европа се съпротивлява на договорения мир.
За Европа цената на този дълъг отказ да се приемат сериозно опасенията на Русия за сигурността вече е неизбежна и огромна. Европа понесла тежки икономически загуби от прекъсванията на енергийния поток и натиска за деиндустриализация.
Тя се е ангажирала с дългосрочно превъоръжаване с дълбоки фискални, социални и политически последици. Политическата сплотеност в европейските общества е силно нарушена под натиска на инфлацията, миграционния натиск, умората от войната и различащите се гледни точки между европейските правителства.
Стратегическата автономност на Европа намаля, тъй като Европа отново се превръща в основен театър на конфронтация между велики сили, а не в независим полюс.
Може би най-опасното е, че ядреният риск се завърна в центъра на европейските изчисления за сигурност. За първи път от Студената война насам европейските обществености отново живеят под сянката на потенциална ескалация между ядрените сили.
Това не е резултат само от морален провал. То е резултат от структурния отказ на Запада, датиращ още от времето на Погодин, да признае, че мирът в Европа не може да бъде изграден чрез отричане на опасенията за сигурността на Русия. Мирът може да бъде изграден само чрез преговори за тях.
Трагедията на отричането от страна на Европа на опасенията за сигурността на Русия е, че то се самоподсилва. Когато опасенията за сигурността на Русия се отхвърлят като нелегитимни, руските лидери имат по-малко стимули да се стремят към дипломация и по-големи стимули да променят фактите на място.
След това европейските политици интерпретират тези действия като потвърждение на първоначалните си подозрения, а не като напълно предвидим резултат от дилема за сигурността, която самите те създадоха и след това отрекоха.
С течение на времето тази динамика стеснява дипломатическото пространство, докато войната не изглежда за мнозина не като избор, а като неизбежност. И все пак неизбежността е изкуствено създадена. Тя произтича не от неизменна враждебност, а от упорития отказ на Европа да признае, че трайният мир изисква признаване на страховете на другата страна като реални, дори когато тези страхове са неудобни.
Трагедията е, че Европа многократно е плащала тежко за този отказ. Тя плати в Кримската война и нейните последици, в катастрофите от първата половина на ХХ век и в десетилетията на разделение по време на Студената война. И сега плаща отново. Русофобията не е направила Европа по-безопасна. Тя я е направила по-бедна, по-разделена, по-милитаризирана и по-зависима от външна сила.
Допълнителната ирония е, че макар тази структурна русофобия да не е отслабила Русия в дългосрочен план, тя многократно е отслабвала Европа. Отказвайки да третира Русия като нормален участник в сигурността, Европа е допринесла за генерирането на самата нестабилност, от която се страхува, като същевременно е поела нарастващи разходи под формата на кръв, финанси, автономия и сплотеност.
Всеки цикъл завършва по един и същи начин: закъсняло признание, че мирът изисква преговори, след като вече са нанесени огромни щети. Урокът, който Европа все още не е усвоила, е, че признаването на опасенията на Русия за сигурността не е отстъпка пред властта, а предпоставка за предотвратяване на разрушителните ѝ употреби.
Урокът, написан с кръв през два века, не е, че на Русия или на която и да е друга държава трябва да се има доверие във всяко отношение. Поуката е, че Русия и нейните интереси за сигурност трябва да се приемат сериозно.
Европа многократно е отхвърляла мира с Русия, не защото той не е бил възможен, а защото признаването на опасенията на Русия за сигурността е било погрешно третирано като нелегитимно.
Докато Европа не се откаже от този рефлекс, тя ще остане в капан в цикъл на саморазрушителна конфронтация – отхвърляне на мира, когато е възможен, и понасяне на разходите дълго след това.