Think BRICS
24 юли 2026
Уебинар на университета в Белуно и реалните резултати на БРИКС разкриват два много различни начина за говорене от името на Глобалния Юг по въпроса за Иран
Вечерта на 17 юли малък университет в италианските Алпи беше домакин на дискусия, която заслужава повече внимание, отколкото предполага размерът ѝ. UniDolomiti , институция за дистанционно обучение със седалище в Белуно, проведе близо тричасов уебинар, озаглавен „ Medio Oriente: Guerra Senza Fine “ – „Близкият изток: Война без край“. Участваха осем лектори: журналисти, академици, активист и Пепе Ескобар , ветеранът геополитически коментатор, който се обади от Франция. Съобщава се, че сред гледалите онлайн са били и служители, свързани с посолството на Иран в Рим .
Лесно е да се пренебрегне това събитие. Но ако го сравним с това, което БРИКС – институцията, всъщност създадена, за да представлява колективно Глобалния Юг – е казала и направила от февруари насам, то се превръща в нещо по-полезно: казус, в който два различни начина за говорене за тази война – единият институционален и предпазлив, а другият страстен и интерпретативен. Сравнението им показва какво всъщност означава „да говориш от името на Глобалния Юг“ в момента и коя версия на това има тежест там, където е от значение.
Организационната идея на конференцията, изложена от домакина проф . Лоренцо Мария Пачини , директор на програмата по геополитика на UniDolomiti, беше, че Близкият изток е навлязъл в „флуидна война“ – фаза, в която официалните декларации за война и мир престават да важат, заменени от постоянна, финансово обусловена нестабилност. Отправната точка за тази теза е реална и добре документирана. На 28 февруари 2026 г. Съединените щати и Израел извършиха съвместни въздушни удари срещу Техеран, при които беше убит Али Хаменей , върховният лидер на Иран в продължение на близо четири десетилетия, заедно с няколко членове на семейството му. Иранските държавни медии потвърдиха смъртта му на следващия ден; синът му, Моджтаба Хаменей , беше назначен за наследник в рамките на около десет дни. Иран отвърна на американските бази в Персийския залив и затвори Ормузкия проток , коридорът, през който обикновено преминава приблизително една пета от световния петрол. Според мнението на панела това затваряне е предизвикало пренареждане на енергийните и търговските маршрути, които сега преминават през Пакистан и Китай, както и през Вашингтон.
Голяма част от тази рамка е оцеляла при контакт с независими репортажи. Затварянето на Ормузкия проток, последвалата морска блокада, срещата на върха на НАТО в Анкара на 7-8 юли (където позицията на Турция се повиши, докато тази на Израел отслабна), дори подробен детайл като краткото обявяване на 20-процентова „транзитна такса“ за танкери, изнесено на 13 юли и изоставено ден по-късно, всички те се различават от отразяването в масовите медии на Ал Джазира, Ройтерс и други медии. Пакистан наистина се очерта като най-упорития посредник в конфликта, като беше домакин на преговори в Исламабад и поддържаше каналите отворени както за Вашингтон, така и за Техеран, наред с Турция, Саудитска Арабия и Египет.
Аргументът на панела за свързаността – че морските тесни точки като Ормуз отстъпват място на сухопътни тръбопроводни коридори през Ирак и Сирия – е мястото, където картината става по-сложна от праволинейната история за възхода на Глобалния Юг. Ирак и Сирия подписаха този месец споразумение за възраждане на тръбопровода Киркук-Банияс като алтернатива на Ормуз, а ОАЕ и Саудитска Арабия поотделно разширяват собствения си тръбопроводен капацитет до Оманския залив и Червено море. Но голяма част от този сухопътен натиск се ръководи и финансира от Вашингтон и държавите от Персийския залив, специално за намаляване на влиянието на Иран, а не за изграждане на алтернатива, ориентирана към Пакистан и Китай . Подкрепеният от Тръмп проект за тръбопровод Ирак-Сирия е изрично представен от американските му спонсори, според репортажи, фокусирани върху Близкия изток, като начин да се лиши Техеран от стария му сухопътен мост към Средиземно море. Междувременно, анализатори, проследяващи китайската инициатива „Един пояс, един път“, описват войната като пречка за собствените сухопътни амбиции на Пекин: Иран функционираше като централен възел, свързващ Централна Азия с Близкия изток и Европа, а нестабилността там тласка китайските плановици към морски и централноазиатски маршрути. „Войната за коридори за свързване“ е реална, но това е наистина оспорвана област, като западната, Персийската и китайската столица се борят за позиция – не чистото предаване на инфраструктурната мощ на съюзниците на Иран, което предполагаше рамката на дискусионния панел. Забележително е, че Ескобар е представил предварително версия на този аргумент в собственото си писание две седмици преди конференцията, картографирайки четири конкуриращи се сухопътни вектора – китайския „Един пояс, един път“, транспортния коридор Русия-Иран-Индия, коридора Индия-Близък изток и маршрутите Турция-Катар-Сирия-Ирак – без да се спира на това колко от тях са проектирани, от собствените си поддръжници, да заобикалят Иран, а не през него.
Панелът стигна до по-нестабилна позиция, обяснявайки как знае това, което знае. Ескобар, представяйки се като съосновател на многоезичен източник, наречен „ Протокол за преход “, каза на публиката, че той и един от водещите имат „директен достъп до източниците и хората на масата“ в непряките преговори между САЩ и Иран – рядка дипломатическа и разузнавателна изгодна позиция, предположи той, за която малко западни коментатори могат да претендират. Той също така спомена, почти мимоходом, че през годините е бил обвиняван, че е работил за ротационен състав от разузнавателни служби, предлагайки самото обвинение като вид знак за независимост. Нищо от това не може да се провери извън залата и нищо от това не е потвърдено от масовите репортажи за преговорите в Исламабад или Швейцария, споменати другаде в тази статия. Най-добре е да се чете като твърдение за достъп, а не като потвърден разказ за това как всъщност се договаря войната.
Историческата рамка носеше подобна смесица от съдържание и застъпничество. Лекторите поставиха иранската революция от 1979 г. в рамките на по-дълга генеалогия на солидарността на Глобалния Юг – приятелства с Венецуела на Уго Чавес, Куба на Фидел Кастро и палестинското движение на Ясер Арафат, всички представени като нишки от споделена антиимпериалистическа история, която публиката на Глобалния Юг би разпознала. Тази генеалогия не е измислена; тези взаимоотношения са били реални и са добре документирани. Но тя е била изказана на език, значително по-партизански от всичко, което се среща в реалната многостранна дипломация, включително, от повече от един лектор, характеризиране на самия ционизъм като престъпен проект. Този регистър принадлежи на застъпничеството или активизма, а не на внимателно подбраните изявления, които правителствата и блоковете на Глобалния Юг действително издават за тази война.
В сравнение с действителното поведение на БРИКС от 28 февруари насам, контрастът се изостря – и не е ласкателен за нито едната страна.
През май външните министри на БРИКС се срещнаха в Ню Делхи за втори път от началото на войната и за втори път не успяха да се споразумеят дори за съвместно изявление по въпроса. Министърът на външните работи на Иран, Абас Арагчи , настоя блокът да осъди американската и израелската „агресия“; Обединените арабски емирства – член на БРИКС от 2024 г. и обвинени от Арагчи, че са позволили на Вашингтон да използва територията им за извършване на удари, обвинение, което Абу Даби отрича – отказаха. Индия, председателстваща блока тази година, раздели разликата. Министърът на външните работи Субрахманям Джайшанкар призова само за „безопасни и безпрепятствени морски потоци“ и предупреди, че „натискът не може да замени дипломацията“, формулировка, забележителна главно с това, че не назовава никого. Официалният документ на блока се задоволи с отбелязване на „различни мнения между някои членове“. БРИКС не е издала нито една съвместна позиция по войната от началото на боевете, дори след като тихо постигна споразумение по повече от шестдесет други въпроса, от енергийно сътрудничество до многостранни реформи.
Там, където участниците от Глобалния Юг упражняваха реално влияние, това се случваше най-вече извън собствения апарат на БРИКС. Китай и Русия използваха ветото си в Съвета за сигурност на ООН, за да блокират подкрепена от Бахрейн и САЩ резолюция, която би разрешила със сила да осигури сигурността на Ормузкия пролив. Индия използва двустранна дипломация, а не консенсус на БРИКС, за да осигури безопасно преминаване за част от собствените си кораби. А Пакистан – който изобщо не е член на БРИКС – извърши търпеливата, не бляскава работа на совалкова дипломация, за която панел от Белуно можеше да разкаже само от разстояние.
Едно до друго, уебинарят и институцията разкриват две различни теории за това как Глобалният Юг трябва да се ангажира с тази война. Едната, въплътена в конференцията, третира солидарността като морална позиция, която трябва да бъде заявена ясно и често, дори с цената на избиране на страна в активна война между две от страните членки на блока. Другата, въплътена в действителното поведение на БРИКС, третира неяснотата като лост: запазването на формален неутралитет, дори когато изглежда като парализа, е това, което позволява на Индия да разговаря с Техеран, позволява на Пакистан да разговаря с Вашингтон и позволява на Китай и Русия да използват твърда сила в Съвета за сигурност, когато е необходимо. И двете позиции твърдят, че обслужват едни и същи избиратели. Коя всъщност прави повече за хората, които плащат разходите за войната, е справедлив въпрос и не е очевиден.
Кой всъщност плаща
Тези разходи са концентрирани, без особен блясък, в страни, далеч от каквато и да е маса за преговори. Цената на суровия петрол Brent се повиши с около 70% през седмиците след февруарските стачки. Пакистан , който внася около 80% от енергията си от Персийския залив, ограничи горивото. Бангладеш , който внася 95% от петрола си, претърпя пресъхване на помпите. Шри Ланка превърна срядите в официални празници, за да намали потреблението. Априлските прогнози на Световната банка прогнозираха забавяне на растежа на развиващите се икономики до 3,6% тази година, като цените на торовете се повишиха с 31% – директен удар върху достъпността на храните в страните, зависими от вноса, които нямат нищо общо със започването на войната и нямат място на масата за преговори за нейния край.
Опитът на Африка е достатъчно неравномерен, за да устои на който и да е един-единствен наратив. Вътрешните цени на дизела на континента се повишиха средно по-бавно от световния суров петрол, смекчени от субсидии в страни като Алжир и Судан, но цените на дизела в Нигерия се покачиха с 86%, а няколко източноафрикански икономики отбелязаха увеличение над 50%. Войната е довела както до победители, така и до губещи в самия Глобален Юг: африканските износители на петрол , които доставят извън Персийския залив, са се възползвали от част от неочакваните печалби от цените, дори когато съседните вносители поемат болката – разделение, което усложнява всяка подредена история за единен интерес на развиващия се свят. Някои правителства използваха шока, за да ускорят дългосрочното отклонение от вносните горива – Индия настоя за инвестиции в опазване на околната среда и възобновяеми енергийни източници, а Международната агенция по енергетика отбелязва, че няколко развиващи се страни сега се насочват към пълно намаляване на експозицията на изкопаеми горива – дори когато други временно разчитат на въглища, само за да преминат през кризата.
Какво това оставя на публиката да прецени
Досието на UniDolomiti, разпространено след конференцията, е откровено за едно нещо, което си струва да се вземе на сериозно: то признава разчитането на „алтернативни“ канали и описва настоящия момент като „геополитическа война на информацията“ – „когнитивна война“, по собствените му думи – която оформя начина, по който се разказва всяка отделна версия на този конфликт. Това е справедливо предупреждение и е в повече от една посока. То се отнася както за брифингите на Пентагона и изявленията на израелското правителство, така и за уебинар от Белуно или самопровъзгласил се източник на информация. За читателите на „Глобален Юг“, които се опитват да разберат война, водена до голяма степен за коридори и тесни точки, определящи собствените им цени на горивата и храните, дисциплината, която има значение, не е да изберат една страна, на която да се доверят на едро. Тя е да проверят всяко конкретно твърдение спрямо това, което всъщност може да бъде потвърдено, като същевременно приемат сериозно структурния аргумент – такъв, който до голяма степен подкрепят данните – че свиващият се, западноцентричен ред се оспорва от точно онзи вид многополярна дипломация, която Пакистан, Китай и Индия практикуват през цялата година.
Лидерите на БРИКС ще бъдат в Индия през септември за годишната си среща на върха , първата, откакто блокът погълна членове, които сега са на противоположни страни в тази война. Дали тази среща ще доведе до нещо повече от обобщението на несъгласието на друг председател, ще покаже нещо за това дали институционалната предпазливост може в крайна сметка да се превърне в институционална тежест – или дали страстната, безкомпромисна солидарност, демонстрирана на места като уебинар в Белуно, продължава да запълва пространството, което официалната дипломация на Глобалния Юг оставя празно. Кой от тези два регистъра в крайна сметка ще има по-голямо значение за това как ще бъде запомнена тази война, може да се окаже по-значимата история от самата война.